6. Conclusiones

Las conclusiones se organizan por criterios de evaluación y expresan el juicio global del equipo de evaluación. Su finalidad es aportar un valor interpretativo en lugar de limitarse a repetir los hallazgos.

Relevancia. La intervención fue muy relevante. Su modelo integrado de salud-protección-MHPSS se ajustó bien a un perfil de necesidades de los refugiados en el que las vulnerabilidades de salud y protección están profundamente interrelacionadas, se alineó con las políticas de inclusión de refugiados y de salud de Uganda, y se mantuvo pertinente mediante una adaptación sensible al contexto en entornos urbanos y de asentamientos. La única brecha de relevancia notable fue la falta de adecuación de los medicamentos esenciales modelo a las necesidades de atención crónica urbana en Kampala.

Eficacia. La intervención fue altamente eficaz. La gran mayoría de los objetivos se cumplieron o se superaron sustancialmente —frecuentemente entre dos y tres veces— y el objetivo específico se logró en gran medida. La eficacia fue mayor en la prestación de servicios, el alcance exterior, el MHPSS, el apoyo a los supervivientes y la rendición de cuentas, y fue más matizada en la durabilidad de los beneficios de capacidad y en la conversión de los contactos de servicio y la sensibilización en resultados sostenidos, particularmente en el contexto urbano.

Eficiencia. La intervención fue eficiente. Logró resultados muy por encima de las expectativas de la evaluación mediante una contratación consciente de los costes y, sobre todo, aprovechando los sistemas públicos y comunitarios existentes, generando economías de alcance a través de la prestación integrada y el traspaso eficiente de tareas a los VHT. El alcance móvil y la atención especializada urbana fueron los elementos que requirieron más recursos.

Impacto. La intervención realizó una contribución creíble y sustancial a la mejora del acceso a la salud, el fortalecimiento de la respuesta a la SGBV, el aumento de la sensibilización, y la mejora de la capacidad institucional, con la evidencia más sólida de impacto en el nivel de acceso y utilización. El impacto fue más claro en los contextos de los asentamientos; en Kampala se concentró en el MHPSS, mientras que la financiación de la atención crónica siguió siendo una limitación estructural. Adoptando una lógica de contribución, la evaluación atribuye de manera plausible y sustancial estos cambios a la intervención.

Sostenibilidad. La sostenibilidad es la principal área de exposición de la intervención. Los logros integrados dentro de las instituciones, las comunidades y los sistemas existentes tienen buenas perspectivas de continuidad, pero los componentes que dependen de la financiación —alcance exterior, coordinación de derivaciones, el albergue médico y el apoyo especializado a supervivientes— están en riesgo sin una planificación de la transición o una financiación de continuación.

Conectividad / Coherencia. La intervención fue coherente y estuvo bien conectada, vinculando deliberadamente la ayuda humanitaria con el fortalecimiento de los sistemas y alineándose con las políticas, actores y estándares pertinentes. La continuidad post-proyecto es parcial, supeditada a la consolidación de los elementos integrados y a la transición de los orientados a la asistencia humanitaria.

Coordinación. La coordinación fue una fortaleza clara, tanto dentro del consorcio Farmamundi–AHA–EMESCO como con actores gubernamentales y humanitarios, evidenciada por roles de socios complementarios y una densa estructura de coordinación funcional. La principal debilidad fue el circuito de coordinación de derivaciones en los hospitales receptores, que dependía de la financiación y se vio interrumpido ocasionalmente.

Cobertura. La cobertura fue amplia y equitativa, superando lo previsto y extendiéndose más allá de las zonas objetivo, con una fuerte priorización de mujeres, niños y supervivientes. Las brechas residuales afectan a los pacientes urbanos con enfermedades crónicas, a las poblaciones de los asentamientos más remotos, a los hombres y adolescentes varones en protección/MHPSS, y a las personas con discapacidad.

Aproropiación y Participación. La apropiación y la participación fueron fortalezas distintivas. Las comunidades participaron como titulares de derechos con influencia real sobre la implementación y la revisión, los mecanismos de AAP fueron funcionales y las instituciones locales se integraron en la prestación y la coordinación.

Temas transversales. El género, el EBDH, la sensibilidad al conflicto y la inclusión de grupos vulnerables estuvieron generalmente bien integrados, con una fuerte orientación de género y derechos. Las áreas más débiles fueron la participación de hombres y niños, la focalización en personas con discapacidad y personas mayores, y el tratamiento sistemático de las consideraciones ambientales.

Comparación con la encuesta de fin de proyecto de diciembre de 2025. La evaluación final confirma en gran medida los hallazgos de la encuesta de fin de proyecto de diciembre de 2025, y la mayoría de los indicadores muestran una fuerte convergencia tanto en la magnitud como en la dirección del cambio. Las mejoras en el acceso a los servicios de salud, la reducción de las barreras para denunciar la SGBV, el fortalecimiento de los mecanismos de rendición de cuentas y el aumento de la participación comunitaria se reflejaron de manera coherente en ambas fuentes de datos. Esta alineación otorga confianza en que los resultados presentados en esta evaluación están firmemente fundamentados en la evidencia cuantitativa generada por la encuesta de fin de proyecto.

Donde surgen diferencias, estas se deben principalmente al uso por parte de la evaluación de fuentes de evidencia adicionales, incluyendo entrevistas a informantes clave, discusiones de grupos focales, registros de seguimiento del proyecto y revisión documental. Estas fuentes permitieron a la evaluación explicar y contextualizar tendencias que no podían comprenderse plenamente solo mediante los datos de la encuesta, incluyendo la influencia de la movilidad de la población, la rotación de personal y voluntarios, las presiones de costes urbanos y los factores institucionales que afectan a la sostenibilidad. Como resultado, la evaluación final no solo valida los hallazgos de la encuesta, sino que también proporciona una comprensión más profunda de los motores del cambio, los factores que limitan el progreso y las implicaciones para la programación futura.

Juicio global. La intervención fue un programa humanitario de salud y protección pertinente, eficaz, eficiente y bien coordinado que cumplió sustancialmente por encima de sus objetivos, promovió los derechos y la dignidad de los refugiados en tres contextos exigentes e integró una valiosa capacidad comunitaria e institucional. Su principal agenda pendiente es la sostenibilidad —asegurar la continuidad de sus logros dependientes de financiación— junto con el cierre de brechas específicas de cobertura y diseño, particularmente la atención crónica urbana, la inclusión de grupos menos atendidos y la integración ambiental.